|
さっちんに話す香ばしい記事� ‖海� |
 | さて、前回の続きになるんですけど、とりあえず、前回記事と素材をもう一度・・よろしく |
 | EmpireoftheSun太陽の帝国
|
 | ルリちゃん・・おさらいの部分は過激すぎると思う。 冥王星さんはそこまで批判してないと思うけど？ |
| まぁ、ルリルリの見解にほとんど同じかな・・・まぁ、現実的には、オイラも独善、思い込みの可能性があるわけだけど、誰もそれを具体的に指摘できないみたいなので、”「放置」という解釈”と”「無難」という解釈”の両面で考えてるけどね |
| 前回の続きから前回の続きチベット人が虐殺されても何も言わないが 従軍慰安婦問題・沖縄集団自決では旧日本軍を非難する。先の大戦でのアメリカによる原爆投下の責任は問わないのに証拠があやふやな南京事件では中国側の主張を一方的に擁護して日本軍の責任を追及する。 |
| もう始めちゃうの？すこしダラダラしたいなぁ |
| 今回はラストでダラダラするつもりです。そこまで我慢してください。さっちん |
| はぁ〜い |
| 同じことを指摘するが、チベット人が「虐殺」という指摘には問題がある。虐殺を規定する法律は国際法上にある。ここでは一般用語としての「虐殺」が該当するのだろうが、この虐殺という言葉は非常に主観的なものでしかない。 現在では拷問などは法的には可能ではないが、事実上は拷問はある。最近問題になった事例では、志布志事件がいい事例だろう。 甚だしい人権蹂躙とも解釈できる取調べ、犯人と決め付けた上での誘導尋問・・・最終的には取り調べの苦痛を訴えて自殺した人が発生した事件だが、これを「虐殺」と言えるのか？ |
| ＴＶで志布志事件のドキュメンタリーみたけど、ああいうことが日本でも実際行われてるのねぇ。ああいうのも「虐殺」だと思うなぁ。 |
| 実際、日本政府はあれを「虐殺」とは認めないだろうね。 遺書に取り調べの苦痛が指摘されていて、自殺の主因が取り調べにあることが明確でも、「自殺した」「殺してない」という意味では、”殺人を犯してない”という意味では、虐殺とは言い切れない、という論理にも正当性があるでしょ？ |
| そっか・・・取調べが原因でも警察が殺したわけじゃないから、「虐殺」とは言えない部分もあるのか・・・ |
| チベットも同じことがある程度言えるの・・ 治安維持活動のために「最低限度」の武器使用が認められているのは多くの国家の共通点だけど、その警察権の結果において「殺した」ということがそのまま「虐殺」ということになれば、テロリストをやもえず銃殺することも「虐殺」になってしまう。 仮にチベットに対する中国当局の行為が「最低限度」以上の行為による被害という主張があるならば、オイラはこれに関しては論じるべき素地があると思うが、そういう水準で論じてる人はむしろ少ない。 |
| 虐殺という言葉が主観的であり客観的な評価ができない事実は、「虐殺」を処断することには大きな問題が発生する。だって、法的な処断を行う場合は、不法行為であることの証明作業が必要になるわけだ。「虐殺」をある程度を規定できないで裁かれるのは非常に拙いことになるのは、法治国家にいる我々なら想像できること、 |
| どういうこと？ |
| 批判や非難という行為は自由だと思うんだけどね。仮に、相手からという問題に、辞書に書いてあるような曖昧な説明で説得することはできないわけ。 でも、定義を設けておけば、虐殺の解釈の統一ができるし、言い逃れができなくなるわけ。 まぁ、歴史的には、「虐殺」なんて言葉を規定しない方が国家としては便利だった背景もあるけどねｗ |
| 「自分は虐殺だと思う」から説明だけでは、相手は理解できないことが多い。 相手に理解させることに意味がある。 民主主義社会であるなら、議論の前提があって然るべきでもある。 |
| まぁ、そういうことだよね。「虐殺だ、虐殺だ」と独善的に叫んでるだけでは相手も応対しないこともあるからね。 むしろ、そういう叫びによって相手が議論の窓口を閉じることだってある。そりゃ、そうだよね。「あいつはバカだ、バカだ」って言われて気分悪くなって相手する気がなくなるケースだってあるんだしね。 |
| つまり、「虐殺」であるか？という問題は中国当局と見解を交える機会を持つべき話であり、独善的に規定する問題ではない・・ということです。 個人として「虐殺」だと断罪するなら、「虐殺の定義」をある程度はプレゼンするべき。 |
| 個人としての感想で「虐殺」でもいいと思うんだけど・・ |
| まぁ、個人としての自由からすれば、それでいいんだけど。言葉が曖昧な状態で一人で叫んでる人って見苦しくない？ |
| え？どういうこと・・それ |
| 簡単に言えば、この人の記事でも前回指摘したけど、間違ってる部分が多かったわけだ。そんな人の感性、感覚の正当性なんか信用できる？ 狼少年を信じれるほどオイラは聖人じゃないし・・・・言葉が曖昧なものなら尚更、その言葉のギャップを埋め合わせる必要があるでしょ？ |
| 「暴力」という言葉には使用者の解釈の違いで大きく変化することがあります。暴力とは、 言葉が狭義、広義の違いで話の奥行きも解釈も変わることが多くあります。 |
| つまり、どうしろと？ |
| 単純に「虐殺」というのではなく、「〜〜〜〜のようなことがあって、〜〜〜は虐殺に値する行為と解釈できる」という説明が必要ということだね。 主観的に物事を判断することは誰もあることだけど、可能な限り客観性を追求するのが、議論の本義だしね。 もっとも、この人は、議論とか経験してない部類だと思うけどね。 |
| 「虐殺」に関して長くなりすぎ |
| ごめんごめん・・ まぁ、この人が根本的に「護憲派はチベット問題で中国の抗議してない」という間違った見解だから、この文面はそもそもナンセンスなんだけどね。 |
| 現実的には、護憲派もチベット問題での抗議は存在していました。それは前回指摘したので参照 |
| そうね。主語になってる「護憲派」の認識が間違ってるからね。 |
| まぁ、そういう間違いはここはスルーしておいて、従軍慰安婦問題・沖縄集団自決では旧日本軍を非難する。とチベット問題は同質じゃないよね？ 人権問題という共通項はあっても、チベット問題は国外の問題であり、国内法の問題ではない。しかし、慰安婦問題、沖縄集団自決問題は、国内法の問題として取り扱うものであって、一緒にする問題じゃない。 人権の問題は高度な社会事情などを鑑みて当事国が判断するものであるからこそ、慰安婦問題では日本政府は、日本政府のスタンスを保持してるわけだ。 それを肯定している人間が、中国の人権問題について中国の国内問題のスタンスを否定することに整合性、正当性がないと言えるね。 |
| ああ・・そっか。変だね。基準が |
| 先の大戦でのアメリカによる原爆投下の責任は問わないというけど、問わないわけじゃないんだよね。ルリルリ。市民裁判の記事を |
| 国際民衆法廷 米国に有罪宣告 |
| この民衆法廷は共産党の支持を受けてる活動。原水爆禁止キャンペーン活動してる大規模平和団体（核兵器禁止平和建設国民会議、原水爆禁止日本国民会議、原水爆禁止日本協議会）のどれも護憲派でありながらもアメリカの原爆投下批判をしている。 そもそもアメリカの原爆投下を問わないのは、改憲派も同じことなのだが・・むしろ、護憲派の方が抗議してるのだが・・・（あくまでも「政党」というレベルでの話しだが） 間違った認識は困る。 |
| 困ったちゃんです。 |
| あら・・・ほんとだ |
| 証拠があやふやな南京事件では中国側の主張を一方的に擁護して日本軍の責任を追及する。南京事件の証拠能力の問題は深刻だが、日本軍が道義的に無罪なのか？と言えば、無罪ではないだろう。南京において、「虐殺がなかった」という証拠は出せるはずもない。むしろ、戦時下において不法行為が存在しえることを想定するべきだろう。 刑法上、推定無罪の原則があるが、問題は刑法事由ではないわけだし、法的な問題よりも道義的な責任という意味でも「ノットギルティ」（無罪）とも言えないだろう。 事実、インドネシアにおいての不当行為は日本も認める部分であり、軍政統治において裁判が行われていない部分などはドイツ以上の罪だろう。 まぁ、それでも、中国当局側の証拠能力の問題は残るが、同じように反論として証拠を提示できない部分の負い目はあるのである。当時の南京軍政統治に関する資料がないのは、とても組織としての能力を疑われる素地にある。 |
| これでは平和運動ではなく・単なる左翼イデオロギー運動ではないのか！？「平和・平和！」と叫びながら結局人権抑圧国家：軍事大国・中国の世界制覇に手を貸してしまう。実質的に誰が得をしてしまうのか？を考えるべきであろう。 |
| この文章も悲しい小学生の知性です。 平和運動はそもそも、平和主義という前提のイデオロギーです。政治運動にイデオロギーがない事例があるのでしょうか？ それに、別に中国に覇権を握られてもいいと思う人もいるだろう。自分が中国嫌いだからって、普遍的にみんな嫌いだと思うのも、子供でしかないだろう。 そもそも、今現状で中国市場と密接な関係のある日本経済の状況からすれば、すでに中国経済の大きさは否定できないだろう。この人はこのように声高に叫んでいるが、当人は平然と「中国産」の財を消費しているのである。同じように、中国の覇権に手を貸してるという自覚がないのは、お粗末な限りである。 それに中国が覇権を握れるほどの国家という観測が分からない。相当頭が悪いと思われるのだが・・・・・いかがだろうか？ |
| 日本国憲法に正反対の独裁国家・虐殺国家：中国や北朝鮮彼らが喜ぶような・彼らを利するような運動は到底「護憲・平和運動」などとは呼べない！言うまでもないが、中国が独裁国家ではない。同時に憲法上では独裁を否定してない。（専制はしてるが） 虐殺国家などない。あると設定してるだけの話。 憲法前文において 人間相互の関係を支配する崇高な理想を深く自覚するのであつて、平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと決意した。とあるからこそ、内政不干渉の立場もある。他国の公正を信義を信頼しているからこそ、内政不干渉というスタンスもあるのだ。一面的に己の正義を振りかざす言説は憲法にはないのである。むしろ、相互関係の尊重がベースと読むことが可能。 ここらは読み方の深度が浅いからこそ、独善的に批判してる・・・・ |
| ・・・・なんか分からないでもないなぁ・・・ |
| 日本国憲法に正反対の独裁国家・虐殺国家：中国や北朝鮮らが喜ぶような・彼らを利するような運動は到底「護憲・平和運動」などとは呼べない！とあるが、世界政治は各国の利権構造によって秩序が出来ている。中国が利することで世界が利することもあるのは、現在の安価な中国産商品の消費を見れば明らかであるし、そもそも、この人もその一翼にあるのだ。仮に、中国製品のボイコットしているなら、その主張の正当性があるが・・・・ おそらくノウノウと外食産業の食事を消費しているだろうし、知らないうちに中国産の部品、製品を使用しているのである。 説得力を感じないのはオイラだけではないだろう。 |
| 世界経済の自由主義化は中国を巻き込んで世界的資源の合理化を加速した。中国に利することが平和にも帰結することは、世界の経済相互依存の深化という側面でも立証できる。 |
| 中国と台湾が相互経済依存関係だからこそ、戦争できない背景もあるのかぁ |
| まぁ、ここらは、「思い込みの激しい人」には理解できないとは思う。まず中国排斥という目的があって、平和主義は二の次だろうし、目的と手段を違えることに意識ないこともあるだろうしね。 |
| 日本１のＤＶ（妻を半殺しにした）男、軍事大国へ媚を売る作家たちが始めた運動だから偽善となるのもやむを得ないのかも知れないが・・・ |
| そうなのか？そもそも、日本の平和主義運動ってそんなに歴史が浅いのか？ かなり思い込みが激しいとしか思えない。そもそも、「９条の会」以前から護憲派はいるわけだし、平和主義運動は存在している。上記の二名がオリジンと思う根拠はなんだろうか？ 根拠はないだろう。ただ、そうだと思ってるだけだろう。 |
| 私は思います。 逆にこの人のように間違った知識で語る人間が改憲派の問題点だと 私も改憲派ですけど、こういうバカを出されると情けないです。 |
| う〜〜ん。私はどっちでもないけど、あんまり関心しないな。この人 だって、「ない」といいながら、調べれば出るし、公平性ある論評してないもん。まず、護憲派否定が前提になてるし、改憲派にも言える問題を棚上げしてるのは、卑怯だと思う。 卑怯だし、身勝手 |
| まぁこの人の言いたいことは理解できないでもない。でも、問題点として一番深刻なのは、この人が知ってる平和主義が狭いことだと思うんだよね。 平和主義といっても、自国だけの平和主義、「世界の平和」に積極的に関係する平和主義、消極的に関係する平和主義と様々あるわけだ。単純に護憲派の平和主義を理解してるね。そもそも改憲派だって平和主義があるんだしね。 |
| 短絡的、オツムが弱い。 |
| ・・・・・・・・・・・・・ |
| まぁ、しゃ〜ないよ。変な平和主義しか知らないだからだろうし、変な平和主義者の存在を許す平和主義の問題点もあるしね。 オイラからすれば、朝鮮の方々の被害妄想と同じ。護憲派によって被害を受けてると思ってるけど、同じことが改憲派にもあることを認識できない・・・ちょっと可哀相な人だと思う。 |
| それ総括？ |
| 総括は前回してるでしょ・・そもそも記事の精度が低いし、公平性、中立性の問題からして、価値ない・・・・これ結論 |
| 結論ですか？ |
| だったら、論評するな・・とも思うかもしれないけど、こういうのが多いのが現実なんだよね・・・そういう意味でも、糾弾してるんだけどね。 |
| 私もあまり意味が分かりませんね。 |
| ほら。。ルリちゃんも言ってますよ。 |
| まぁ、そういう意味でも、民主党の話するんだけどね。 |
| 繋げるんですか？ |
| つなげるよ・・強引だけどね |
| さっちんは政党は何のために存在してると思う？ |
| 政権獲得のために活動してる |
| じゃ、政権獲得するために政権公約は反故にしてもいいの？ |
| それは違うと思う |
| プライオリティ＝優先順位という言葉があるんだけど、政策実現と政権獲得のどっちが優先だと思う？ 政党というのは、政策を実現することを目的としているわけで、そのための政権獲得という考えはない？ |
| うん・・・政権獲得＝政策実現だと思う。政権公約は優先順位高いと思う。 |
| そこで考えてほしいんだけど、以前、自民党と民主党が連立する気運があったけど、本義優先順位からすれば、政権の一翼に入って「政党公約を実現化する」というのが最も簡単かつ確実な政党の公約実現方法だと思わない？ |
| 政権の一部になれば、政党公約の実現はしやすいかな・・・ |
| そうだよね？ オイラからすれば、政権獲得はあくまでも、政党公約実現の手段でしかないわけ。つまり、政党公約の実現という目的達成の手段が、政権獲得なのね。 |
| あ。つまり、現状の民主党と民主党支持者は、手段と目的を履き違えていると？？ |
| そういうことだね。そもそも、政権政党でなければ政党公約は達成できない側面もあるし、選挙で民主党は政党公約の実現を訴えたわけだ。わざわざマニフェストという言葉を使って、「実現可能な公約」という表した責任があるにも関わらず、その実現の道を自ら否定したわけ。 ある意味では、支持有権者への背任行為とも解釈できるよね？マニフェストに対する背任行為とも言える。 |
| あの連立のときに連立するのが、公約に対する責任ある行為ということ？ |
| さっちんは回答したよね？政権政党になっても政策実現しないと困るって・・・ これって優先順位としては、「政権奪取＜政策実現」なんだよ。 |
| あ・・・そうだ。 |
| でも、現実に民主党は、「政権奪取＞政策実現」になってる。これは、目的と手段の履き違いでしかないのよ。 |
| ああ・・確かに |
| この話をさっきの人にも言うことができる。 「護憲派の否定」という目的のために、「中国の非人道行為」を手段にしてるけど、この手段は「護憲派よりも改憲派の連中にこそあったりする」というオチまである。 「トーチリレー妨害」という手段が「中国の非人道行為の否定」の目的になってるけど、手段としてどこまで正当性があるのか？って問題さえある。 |
| うんうん。確かに。 |
| オイラからすれば、特定のイデオロギーの権化みたいにしか思えない。 オイラは「より多くの人が、より本人の価値観で幸福な世界」であるのが目的だから、イデオロギー持ち出して正当化してるのは理解できないよね。 そもそもイデオロギーの押し付けしてるんだしね。自分と違うイデオロギーを排斥するなんてのは野蛮人の行う行為としか思えないしね。（当事者はそう思ってない） |
| つまり、この人は、己の価値観の幸福でしか人間を計れてないと？ |
| まぁ、ぶっちゃけそうだね。他人の幸福感の尺度なんかどうでもいい部類だからこそ、独善的に人権を普遍化してるんだろうし。 オイラは他人の幸福追求の権利を尊重するけど、その幸福感が他人を排斥する前提ならば認めるつもりはない。価値観の自由がある以上は、相互尊重するべきなのにも、関わらず、中国当局みたいに己の正義を押し付けてる。 やってることは中国と変わらないわけ・・・この人は |
| ・・・・・・・押し付けって意味では中国と同じかも |
| ちなみにね。最近民主党がやった蛮行で、国会議長の議場入場の妨害活動があったんだけど、あれは最低の行為なんだよ。 |
| どうして？ |
| 憲法上、国会は最高の権力機関で、その国会議論の統制を行うのが議長。議長が居なければ議事が進まないでしょ？彼らは議長を入場させない行為によって、議論することを否定しているわけだ。民主主義のベースにおける議論を否定したら、国会の価値はどうなるの？ 自分で自分の首絞めてるだけではなく、有権者の政治代表としての権利を放棄した無責任な行為とも言える。 |
| でも、強行採決とか問題だと思う。 |
| だったら、対立する自民党議員、公明党議員の入場妨害すればいいでしょ？議長にする必要性はないでしょ？むしろ、数は多いけど、そっちの方が方法としては楽だろうしね。 まぁ、民主党が河野議長を攻撃した理由は「攻撃しやすい」という要素もあるんだろうけどね。 |
| あ・・・そうか |
| 自民党、公明党議員が議場に居ないことは問題だけど、それでも議事は進められるけど、議長がいないでは全議員揃っても国会は開催できないでしょ？ 議長の問責決議という手段があるにも関わらず、実行的にああいう行為したのは「やむをえない」なんては到底言えないわけ |
| 記事作成の途中ですが、寝ます。明日には続きをＵＰします。 |
Copyright © 2008 冥王星 All rights reserved.
