大衆批判と自分も大衆の一員であるディレンマと・・・・・・・・・・
コメンターの蒙昧を質す��
冥王星さんが幕僚長発言で遊んでいるようなので、私も追随して
調べる必要性もない簡単な歴史認識問題の無知なコメントを糾弾するのは楽しいことなのでｗ
田母神前空幕長、定年退職に＝問題論文で解任−防衛省
田母神幕僚長の発言の要職として適正は認めることはできません。
従って、解任という方向性は規定路線として仕方ないと思いますが、
個人として意見することを自由を行使されればよろしいと思います。
逆に、識者の多くに問責されて逃げないようにしてくれれば、これ幸いだと思います。
さて、メインの上位コメンターの駄文を訂正しておきましょう。
まず、”日本が欧米諸国に植民地支配される歴史”の現実性について少し考える必要性があるでしょう。
当時の世界情勢として資源のない日本国が欧米にとってメリットであったでしょうか？
市場としての可能性は確かに欧米諸国にとってはあったでしょうが、欧米諸国は戦時中は戦線を拡大する余力があったとは到底言えません。
特に欧州諸国は、第一次世界大戦の主戦場となった背景・電撃的なドイツの侵攻からの祖国解放・防衛で日本侵略という余力はなかったでしょう。
それを証明するように、日本は経済封鎖という方向性でしか欧米諸国は軍事的アクションが起こせなかったわけです。
上記のコメンターの言説を冷静に考えれば、まず
”日本が植民地支配された”というリアリティのない歴史前提で述べられています。
そのリアリティを今日の歴史家は誰も認めないでしょう。
なにより、日本が積極的に動いた結果論がアメリカのリアクションの誘導の結果という事実を忘れている可能性もあります。
そして、「欧米諸国に支配された方がマシだったという見解もあるでしょう」
日本を欧米諸国が植民地として支配できたのか？という問題もありますが、植民地として搾取の収奪の対象になったと仮定して、大本営の戦時体制の収奪よりマシだと言い切れるでしょうか？
植民地＝不幸、という見解ならば、それこそ日本が植民地を樹立したことを反省するべきですし、それを批判するべきでしょう。
逆に、私は植民地支配が不幸という理解を否定します。幸福感の個人差は別にしても、優良な植民地経営の事例は存在しないわけではありません。
日本の台湾統治・アメリカのリベリア統治ほか、植民地統治として人道主義にも賞嘆される価値のある支配はあるでしょう。
冷静に考えるべきは、この論文が否定される原因なのである。
まず、この論文が否定される方向性はベクトルとしては２種類ある
Ａ：論文の歴史認識の妥当性は認めながらも、文民統制下における政府見解との矛盾の問題
Ｂ：歴史認識としての国家主義的分析
Ｂの視点での否定については概ね理解はしようが、Ａの視点では明らかに、制服組として行政担当者としての適正にかけるのである。
これは、日教組の教員が教育指導要領を否定するようなものであるからこそ、問題なのである。
否定の方向性について、このコメンターがどこまで精査できているのか？という問題が深刻に存在しそうである。
残念ながら、平和国家の定義の問題がありますが、存在します。
自称でいえば、「チベット」など中立を保った国は多々あります。これらは地政学的に支配の価値のない地域であることで可能になった事例でしょう。
同時に概ねが戦時中の中立国家として、スイス、タイ、リベリアを挙げることでしょう。
この三カ国は列強の干渉地帯として中立性を維持できました。
私からすれば、「平和国家」はありえます。ただし、それが非常に難しい地域もあります。
同時に、日本はそれが可能だった時代があったからこそ、海外の侵略を免れてきたわけです。
私からすれば、この人こそ、近現代史を勉強するべきだと思います。
中立国は存在しえて、それは地政立地で存在できうること・・・・こんなのは歴史を勉強すればわかることですが・・・
「知ったか」の歴史は偏重ということでしょう。
それだけ日教組の方が世界的には評価されると考えられますが、
田母神幕僚長の軽挙はさすがに肯定することはできないでしょう。
コメンターのレベルとして、なぜ解任されることが問題なのか？という意見なしに、
感想文を書いているだけで自己満足されているようですが、どうも情動的な文章としか思えません。
文章に創作と虚飾が盛り込まれています。
田母神発言には「自衛隊は国を守る軍隊としての実態が伴わなければこれからの日本は中国やアジア諸国になめられる。」という趣旨の発言はない。
冷静に指摘しておくが、彼の発言では集団的自衛権についての言及はあったが、集団的自衛権が行使できないと自国防衛ができないわけではない。専守防衛ができないならば、自衛隊は国を守る軍隊とは言えないだろうが、専守防衛は可能なのである。
もっとも、自衛隊が法的には軍隊ではないし、田母神幕僚長はトップでもない。
逆説的にこのコメンターには
”政府方針に反旗を翻す制服組幹部がいることが異常ではないのか？”
の回答をしてもらいたい。どうせ、異常と認めるとは思わないし、回答しないだろうが・・・
ずいぶん安っぽい覚悟だと思う。
なにより、論文を大々的にメデイア露出するならまだしも、ＡＰＡグループの機関紙での話では評価しようがない。
公人としての職責をもっているならば、持論の防衛省改革を遂行する必要性もあったはずだろう。むしろ、中途半端に辞める結果になったことへの不信感が支配的になる。
もっとも、犯罪者集団とも言えるＡＰＡグループとの関係があったことに驚きは隠せない。
間違っては困るが、言論封鎖・表現の自由の抹殺ではない。
彼の自由な発言権の行使の結果である。
そして、その発言の結果、解任されることは公務員の倫理規定などの就業規則の領分であり、解任という行為が、言論封鎖に当たらないのである。
仮に、彼の論文が掲載されないように圧力が働いたならば、言論封鎖になりえるだろう。
私の知己の自衛官がこう言っていた。
「幕僚長まで上り詰めるエリートがどこまで下士官レベルの意見を知っていると思う？
幕僚長レベルが隊員のミクロを捉えているような誤解してる人が多いけど、幕僚長レベルの人は、官僚だよ。官僚体制を否定するような民意が、幕僚長の意見を全面的に信用しているなら、呆れちゃうよ」
とのこと。
おそらく、この程度のコメンターは自衛隊の内部構造まで知りもしない水準だと思う。
日本を大切に思うならば、幕僚長という職責で自衛隊改革を目指すべきではないだろうか？
給油新法などの重要課題が山積し、自衛隊内部の問題が噴出しているこの時期にこのような軽挙な発言を行うこと、にも問題があるし、
”国家の政治方針に反旗を翻す制服軍人を抱えた軍隊”など聞いたことがないのだが、いるのだろうか？
むしろ、幕僚長の意見を個人としてなら尊重しえるが、公人として尊重することは、非常識極まりないだろう。
もっとも、非常識な人の常識は「非常識」というのが私の見方である。
同時に、自由な発言とは、無制限ではない。公人の発言は一定の公益性の射程の制限がある以上は、「日本を大切に思うならば」ではなく「行政を大切に思うならば」という立場を超えてはいけないのである。
「会社が公益性を損なう活動をしても、会社のために緘口令を守るように」
組織のために、守るべきルールを守れないでは、日本は守れないと思うが
今回のコメンターの多くの致命的な誤解は
公人としての発言の制約という課題をまったく理解していないことにある。
これは推測に過ぎないが、多くのコメンターは公人としての責任を負う世界には居ないのだろう。そして、公人の私権という問題に関して、まったく理解できていないのだろう。
二度ほど提示しているが
”政府方針に反旗を翻す軍人”がいる国家など存在するだろうか？
幕僚長は、そういう存在なのである。だからこそ、問題であることを理解せずに、論文の一面的妥当性だけで正当化してはならないのである。
そして、私は、幕僚長には自衛隊改革という意味で、情報公開の視点で大きく期待を寄せていた。
（冥王星さんの関連記事にほぼ同意しています）
しかし、幕僚長が軽挙する部類であったことが無念でならない。
彼がなすべきことは、このような論文で歴史認識論を出すことではなく、自衛隊の情報公開・開かれた国民理解のある自衛隊・・・だったと思う。
こちらの勝手で幕僚長を叱責するのは身勝手だが、これでまた自衛隊への冷ややかな視線が増えてしまうのである。
一般自衛官の愚痴など知らないコメンターは別にして、今後を考えると
幕僚長の今回の行動は、妄信的な自衛隊否定論に利することになった。
同時に自衛隊の海外活動の進捗含めて自衛隊の後退という道筋を歩んでしまうと憂慮している。
冥王星加筆
幕僚長の解任は仕方ないにしても、彼が残した問題提起は、ヘタレ言説で盛んに取り上げられるかもしれない。
もっとも、コメンターの歴史的知識の不足含めて精査の余地はあるが、
まず、自衛隊法改革という論調を沈静化させないようにしたいとは思うが・・・・
そういえば、幕僚長の寄付金問題はどうなったんだろうなｗ
調べる必要性もない簡単な歴史認識問題の無知なコメントを糾弾するのは楽しいことなのでｗ
田母神前空幕長、定年退職に＝問題論文で解任−防衛省
田母神幕僚長の発言の要職として適正は認めることはできません。
従って、解任という方向性は規定路線として仕方ないと思いますが、
個人として意見することを自由を行使されればよろしいと思います。
逆に、識者の多くに問責されて逃げないようにしてくれれば、これ幸いだと思います。
さて、メインの上位コメンターの駄文を訂正しておきましょう。
日本も欧米に植民地支配されていれば「良い歴史」だったのか？
戦わなければ、そうなっていた時代背景も見ず
一方的にこの論文を否定するのは、間違っている。
まず、”日本が欧米諸国に植民地支配される歴史”の現実性について少し考える必要性があるでしょう。
当時の世界情勢として資源のない日本国が欧米にとってメリットであったでしょうか？
市場としての可能性は確かに欧米諸国にとってはあったでしょうが、欧米諸国は戦時中は戦線を拡大する余力があったとは到底言えません。
特に欧州諸国は、第一次世界大戦の主戦場となった背景・電撃的なドイツの侵攻からの祖国解放・防衛で日本侵略という余力はなかったでしょう。
それを証明するように、日本は経済封鎖という方向性でしか欧米諸国は軍事的アクションが起こせなかったわけです。
上記のコメンターの言説を冷静に考えれば、まず
”日本が植民地支配された”というリアリティのない歴史前提で述べられています。
そのリアリティを今日の歴史家は誰も認めないでしょう。
なにより、日本が積極的に動いた結果論がアメリカのリアクションの誘導の結果という事実を忘れている可能性もあります。
そして、「欧米諸国に支配された方がマシだったという見解もあるでしょう」
日本を欧米諸国が植民地として支配できたのか？という問題もありますが、植民地として搾取の収奪の対象になったと仮定して、大本営の戦時体制の収奪よりマシだと言い切れるでしょうか？
植民地＝不幸、という見解ならば、それこそ日本が植民地を樹立したことを反省するべきですし、それを批判するべきでしょう。
逆に、私は植民地支配が不幸という理解を否定します。幸福感の個人差は別にしても、優良な植民地経営の事例は存在しないわけではありません。
日本の台湾統治・アメリカのリベリア統治ほか、植民地統治として人道主義にも賞嘆される価値のある支配はあるでしょう。
冷静に考えるべきは、この論文が否定される原因なのである。
まず、この論文が否定される方向性はベクトルとしては２種類ある
Ａ：論文の歴史認識の妥当性は認めながらも、文民統制下における政府見解との矛盾の問題
Ｂ：歴史認識としての国家主義的分析
Ｂの視点での否定については概ね理解はしようが、Ａの視点では明らかに、制服組として行政担当者としての適正にかけるのである。
これは、日教組の教員が教育指導要領を否定するようなものであるからこそ、問題なのである。
否定の方向性について、このコメンターがどこまで精査できているのか？という問題が深刻に存在しそうである。
みんな近代史を勉強して下さい。
弱肉強食の時代に、「平和国家」なんて
ありえませんから。中国だって、「大清帝国」大韓帝国日本帝国。
帝国だらけの時代。アジアは中国さえ列強に踏みにじられていて時代。
なぜ、日本は違ったか？それは戦争に勝ったからです。多くの犠牲を払って。そうやって独立を守った先人が「悪」ですか？？・・・多くの日本人民は無知です。思想は捨てて事実を勉強してほし。 ３０代 医師
残念ながら、平和国家の定義の問題がありますが、存在します。
自称でいえば、「チベット」など中立を保った国は多々あります。これらは地政学的に支配の価値のない地域であることで可能になった事例でしょう。
同時に概ねが戦時中の中立国家として、スイス、タイ、リベリアを挙げることでしょう。
この三カ国は列強の干渉地帯として中立性を維持できました。
私からすれば、「平和国家」はありえます。ただし、それが非常に難しい地域もあります。
同時に、日本はそれが可能だった時代があったからこそ、海外の侵略を免れてきたわけです。
私からすれば、この人こそ、近現代史を勉強するべきだと思います。
中立国は存在しえて、それは地政立地で存在できうること・・・・こんなのは歴史を勉強すればわかることですが・・・
「知ったか」の歴史は偏重ということでしょう。
田母神先生が解任され、日教組益川が勲章を受ける。この秋、国民は国のありように不安をおぼえている。
それだけ日教組の方が世界的には評価されると考えられますが、
田母神幕僚長の軽挙はさすがに肯定することはできないでしょう。
コメンターのレベルとして、なぜ解任されることが問題なのか？という意見なしに、
感想文を書いているだけで自己満足されているようですが、どうも情動的な文章としか思えません。
自国を守れない国は国家とは呼べない。当然、自衛隊は国を守る軍隊としての実態が伴わなければこれからの日本は中国やアジア諸国になめられる。そんな思いを代弁するトップがいてもおかしくはないと思うが？今の日本、おかしいんじゃないの？
文章に創作と虚飾が盛り込まれています。
田母神発言には「自衛隊は国を守る軍隊としての実態が伴わなければこれからの日本は中国やアジア諸国になめられる。」という趣旨の発言はない。
冷静に指摘しておくが、彼の発言では集団的自衛権についての言及はあったが、集団的自衛権が行使できないと自国防衛ができないわけではない。専守防衛ができないならば、自衛隊は国を守る軍隊とは言えないだろうが、専守防衛は可能なのである。
もっとも、自衛隊が法的には軍隊ではないし、田母神幕僚長はトップでもない。
逆説的にこのコメンターには
”政府方針に反旗を翻す制服組幹部がいることが異常ではないのか？”
の回答をしてもらいたい。どうせ、異常と認めるとは思わないし、回答しないだろうが・・・
日本のために自らの地位を捨てる覚悟で論文を書いた田母神さんに敬意を表します。
これからまだまだご活躍の期待もあることでしょう。
チャンネル桜などまともな報道機関への出演を期待しております。
ずいぶん安っぽい覚悟だと思う。
なにより、論文を大々的にメデイア露出するならまだしも、ＡＰＡグループの機関紙での話では評価しようがない。
公人としての職責をもっているならば、持論の防衛省改革を遂行する必要性もあったはずだろう。むしろ、中途半端に辞める結果になったことへの不信感が支配的になる。
もっとも、犯罪者集団とも言えるＡＰＡグループとの関係があったことに驚きは隠せない。
田母神氏の論文は、今多くの日本人が認識し、気付き始めた事であり、それを否定するのは実に可笑しい！
これこそ、言論封殺、表現の自由の抹殺に他ならない！
如何にして、我が国が第二次大戦に巻き込まれていったか、ハルノートの存在など、こうした事が、もっと公に語られる世の中に成らなければいけない。
間違っては困るが、言論封鎖・表現の自由の抹殺ではない。
彼の自由な発言権の行使の結果である。
そして、その発言の結果、解任されることは公務員の倫理規定などの就業規則の領分であり、解任という行為が、言論封鎖に当たらないのである。
仮に、彼の論文が掲載されないように圧力が働いたならば、言論封鎖になりえるだろう。
自由な立場になった今、自衛隊の抱えている問題点を、どんどん開示して、問題提起してほしい。
アメリカさえも、実は、日本の軍事的協力を求めているのではないか。
自衛隊の隊員の本音、活動の動機付けなど、色々明らかにして、改善していく必要がある。
私の知己の自衛官がこう言っていた。
「幕僚長まで上り詰めるエリートがどこまで下士官レベルの意見を知っていると思う？
幕僚長レベルが隊員のミクロを捉えているような誤解してる人が多いけど、幕僚長レベルの人は、官僚だよ。官僚体制を否定するような民意が、幕僚長の意見を全面的に信用しているなら、呆れちゃうよ」
とのこと。
おそらく、この程度のコメンターは自衛隊の内部構造まで知りもしない水準だと思う。
この方にせよ、中山大臣にせよ、やや過激ではあるにせよ、
まともなこと言ってるんだけどね。
解任するほどの大失態か、これが？
これくらいの自由な発言や論文も許されず、
「ほら見つけた、やっちまえ」とばかりに首を狩るのはいかがなものかと思う。
自由な発言ができない日本。そっちの方がよっぽど恐ろしいよ。
いいじゃねーかこのくらい言ったって。
ようするに言いたいことは中山さんにせよこの方にせよ、
日本を大切に思うからこそ出た発言。
日本を大切に思うならば、幕僚長という職責で自衛隊改革を目指すべきではないだろうか？
給油新法などの重要課題が山積し、自衛隊内部の問題が噴出しているこの時期にこのような軽挙な発言を行うこと、にも問題があるし、
”国家の政治方針に反旗を翻す制服軍人を抱えた軍隊”など聞いたことがないのだが、いるのだろうか？
むしろ、幕僚長の意見を個人としてなら尊重しえるが、公人として尊重することは、非常識極まりないだろう。
もっとも、非常識な人の常識は「非常識」というのが私の見方である。
同時に、自由な発言とは、無制限ではない。公人の発言は一定の公益性の射程の制限がある以上は、「日本を大切に思うならば」ではなく「行政を大切に思うならば」という立場を超えてはいけないのである。
「会社が公益性を損なう活動をしても、会社のために緘口令を守るように」
組織のために、守るべきルールを守れないでは、日本は守れないと思うが
今回のコメンターの多くの致命的な誤解は
公人としての発言の制約という課題をまったく理解していないことにある。
これは推測に過ぎないが、多くのコメンターは公人としての責任を負う世界には居ないのだろう。そして、公人の私権という問題に関して、まったく理解できていないのだろう。
二度ほど提示しているが
”政府方針に反旗を翻す軍人”がいる国家など存在するだろうか？
幕僚長は、そういう存在なのである。だからこそ、問題であることを理解せずに、論文の一面的妥当性だけで正当化してはならないのである。
そして、私は、幕僚長には自衛隊改革という意味で、情報公開の視点で大きく期待を寄せていた。
（冥王星さんの関連記事にほぼ同意しています）
しかし、幕僚長が軽挙する部類であったことが無念でならない。
彼がなすべきことは、このような論文で歴史認識論を出すことではなく、自衛隊の情報公開・開かれた国民理解のある自衛隊・・・だったと思う。
こちらの勝手で幕僚長を叱責するのは身勝手だが、これでまた自衛隊への冷ややかな視線が増えてしまうのである。
一般自衛官の愚痴など知らないコメンターは別にして、今後を考えると
幕僚長の今回の行動は、妄信的な自衛隊否定論に利することになった。
同時に自衛隊の海外活動の進捗含めて自衛隊の後退という道筋を歩んでしまうと憂慮している。
冥王星加筆
幕僚長の解任は仕方ないにしても、彼が残した問題提起は、ヘタレ言説で盛んに取り上げられるかもしれない。
もっとも、コメンターの歴史的知識の不足含めて精査の余地はあるが、
まず、自衛隊法改革という論調を沈静化させないようにしたいとは思うが・・・・
そういえば、幕僚長の寄付金問題はどうなったんだろうなｗ
トラックバック
« 「田母神俊雄前航空幕僚長会見」意見 l ホーム l 朝日・読売の戦後論の社説展開について »
- 近況報告
-
冥王星
です。
しばらく自宅仕事が続きますので、私名義の記事が増えると思います。
主に改訂versionが主体の更新予定ですが、”予定は未定”です
テンプレートを修正しました（元に戻しました）
- ガイダンス
- 文字を大きく・小さく
- 銀河英雄伝説名言録ＶＥＲ１．０
-
present by 田中芳樹
徳間書店「銀河英雄伝説」- リンク
- 当ブログの記事作成者
- 検索フォーム
- 告知
リンク追加情報
労働問題中心、ブログ
時論公論
e-policits
- サブカルチャー世界の謎
-
- 日本国憲法
ただいま、試作中プラグインです
- 花言葉
-
- 小倉百人一首
問い合わせ先
- カレンダー
- お薦め書籍
- イントロダクション＆カテゴリー
-
全ての記事を表示する
レスどうも・・・です・・・？
＞寛容という言葉で批判を回避しようとすることをに妥当性を感じませんが、それについて先日に別件でコメたまたま通りすがった反対派赤ちゃんポストの再考察No title結局、このサイトにあるのは議論ではなく
「低脳」「醜」「笑」とかを羅列して相手をおとしめることだけですね。
ヒアリング結果の
>中立でもなんでもない
というの通りすがり赤ちゃんポストの再考察No title遅ればせながら返答しておきます。
＞たまたま通りすがった反対派 さんへ
寛容という言葉で批判を回避しようとすることをに妥当性を感じませんが、それについて先赤ちゃんポストの再考察No title通りすがりさんへ
返答御苦労さまでした
やはり、自分の過失を認めない上に、それを恥じない人格でしたね。
羞恥心のない人間とはどこまでも横暴かつ無遠慮になれるカロン赤ちゃんポストの再考察No title返事するようにとのことですので、お返事を。
>�，修里甘垤膽腟繊μ祇嫻い文誓發砲弔い銅�覚があるのか？
自分ではまったくご都合主義とは思っておりません。
カロ通りすがり