大衆批判と自分も大衆の一員であるディレンマと・・・・・・・・・・
明治維新再考論��
幕藩体制の終焉の断末魔
大型の天災が頻発する幕末において幕藩体制の革命をまず意図したのは、諸藩ではなく幕臣であった。大塩平八郎その人である。
江戸時代の儒学は概ね朱子学である。陽明学も少なからず存在していたが、陽明学は為政者にとって都合の悪い要素があったために、官学として容認される素地が少なかったようである。
大塩平八郎は陽明学の学徒である。
朱子学が心即理（理屈っぽい学術的）だったのに対して、陽明学は儒学をより実践（現世的にリアリィあるもの）的に捉えていたのが特徴である。
”朱子学”・”陽明学”は「武士道」・「士道」の精神構造に重ねることができる。
概念的な武士道と違い、行動や実践を解く士道に近い陽明学の違いとも関連する。（将来的に解説したいと思う）
「大塩平八郎の乱」はその義族的な行為を評して、ある種のマルキシズムを見ることも可能である。ただし、目指した社会が「社会主義的」という評価もできない複雑怪奇な理想像と感じる。
資本家ではないにしても豪商（独占資本家）の利益を社会に還元しようとする部分では一致するものがある。
思想的にも平等概念が先行している部分ではその評価もまったく間違いとは言い切れない。
大塩平八郎の乱後に、生田万、山田屋太助などが蜂起し、そのたびに幕府に鎮圧されるが、それらの前期維新志士の政治熱は民衆・草莽に引き継がれることになる。
もっとも全ての反乱が反幕府的であるわけでもなく政治主張を行う反乱であるということに留意するべきだろう。
いよいよ「黒船襲来」ということで本格的幕末論に入ります。
黒船来襲に幕府はその無策を露呈させた。これは仕方ない部分もある。
江戸時代の外国船の到来は蝦夷地が多く、東京湾に外国船が到来するような事例はこれまでなかったことも大きいだろう。
鎖国状態の日本で海外情報はオランダに依存するしかない。しかし、オランダは英蘭戦争以後、英国に海外の植民地を奪われ痩せ細ってゆく状態だった。
オランダが欧州で唯一貿易を許された国であった根拠については、しばしばキリスト教の影響力が少ないというものがあるが、実はこれはかなり問題がある。
ネーデルラント（オランダとベルギー含んだ当事の国家）はスペインから独立し、
カソリックはベルギーに、プロテスタント（ルター派）はオランダと棲み分けが為された。
宗教的には、プロテスタント（ルター派）に熱心な地域で海外でも盛んに布教活動の跡が見える。
鎖国当事の世界最強の軍事大国はスウェーデン。一方、経済ではオランダが17世紀初頭から中期までは最強経済国だった。
金融商品として保険・為替などの発展が貨幣経済の進展と共に進んだのがオランダであり、それは江戸時代の初期に該当する。しかしオランダは人口が多い国ではない。国力として機関産業の農業も決して良質なものではなく、むしろ観賞用の植物などが顕著だった。人口が少ないがゆえ軍事力も限定される。
しかし、それをカバーしえるだけの経済力によって海外の植民地経営を行うのである。
欧州の植民地経営というと英仏の暴力による恫喝で現地人を支配し収奪するような経営ばかりがイメージにあるだろうが、そのような実像には当てはまらないのがオランダの植民地経営である。
資金に物を言わせて買占める・・・という大規模資本による効率的市場支配のようなものがオランダ植民地支配の実像である。もっとも、そうするしかない事情がオランダにあって、人口不足で植民地を軍事暴力によって支配するだけの余力がなかったことがあげられるのである。
オランダとの窓を閉じなかった要因は、
オランダの植民地経営の実態の知識があったためだと考えるのが妥当だろう。
しかし、オランダから持ち込まれる情報で日本の価値が知られることは問題になるはずだが、そこは欧州唯一の外交窓口としての価値を維持したいオランダが進んで日本の情報を提供するはずもないのである。
幕府とオランダは平和と利益供与の予定調和によって外交維持が為されていたと言えるだろう。
冥王星個人はオランダ式の植民地経営（貿易拠点を設けて現地人のプランテーション生産物を独占貿易する）というものが世界的に受け入れられた時代に日本が徳川政権だった・・・という見方をしている。
話を戻して国防に関して、
老中阿部の海防強化策に対して、海防担当の経済官僚の幕臣が幕府財政を根拠に海防策を躊躇う状況。
グローバル化の大津波の対応よりも、財政健全化という選択肢もまた現代でも論題になる話である。
明治維新という歴史結果論を知っているからこそ、幕府財政再建の幕府官僚がバカに思えるが、当事の幕府財政は抜き差しならぬ状態であったと考えるべきだろう。
阿部は海防担当の幕臣への不信感からか、外様大名に黒船の対処作の意見を求めるようになってしまう。
地方分権時代においても地方自治体に国政問題を相談するような状態はあまりない。幕府の沽券からしても、この行為は問題があったとは言えるが、意見を広く募ることは、今の社会で言えば妥当性あることである。
黒船襲来で国政への発言権を持ったと勘違いしたのが、島津斉彬、肥前鍋島、福岡黒田藩である。
あくまでも「発言権」であり、その政治意志決定には関与できないことをよく理解する必要があっただろう。
老中阿部は黒船問題で幕府への不満が募るばかり・・・・翌年の再襲来に幕府は右往左往・・・完全に阿部はお手上げ状態になる。
危機意識の妥当性ある阿部だが、幕臣として致命的だったのは、
幕府への不信感を外様に漏らし、日本の一大事において朝廷への詮議を上奏するというこれまでの幕府にはなかった行動を行ったのが、評価としては微妙になる。
列強の要求そのものは市場としての日本の相対的価値を高く評価しているとは到底考えられない。
アメリカの要求である「両国の友好関係、通商関係、捕鯨船への物資提供、避難民の救助」という要請は列強侵略という見方になるような亡国の危機ではなかった。
阿部の狼狽が性急すぎたというべきだろう。阿部に当時の世界情勢の正しい理解など期待するのも無理である。現在においても維新の世界情勢の理解のレベルは低いのだから、これは仕方ない部分がある。
この事態に”アメリカ国書”に相応するに十分な挙国一致した政体を模索したのである。
それの政体は、幕藩体制での幕府の指導力だけではなく、諸藩や朝廷、広くは庶民の意見を募集するにいたったのである。阿部が議会制度を考えていたとは言えないが、結果的にはそれに近い挙国一致体制を模索することになる。
冥王星から言わせれば、「日和すぎ」という評価である。
結局、阿部の挙国一致的体制の要請が、「幕府の統治能力なし」という評価に至ってしまったのである。
このような天下万民に意見する機会が与えられた状態で意見することができたのが
諸藩でも幕府でも朝廷でも守旧派ではなく、それまで下級身分とされた志士達・市中の人民だった。
幕臣では勝海舟、土佐では勤皇党志士、水戸では尊皇攘夷過激派などの維新志士の先駆け。
明治維新の創世記に活躍し、明治維新の元勲の屋台骨になった先進の志士・草莽である。
薩長の維新志士は当時、実力差の正しい認識もなく、「尊王攘夷論」を叫んでいただけである。
尊皇攘夷論は、薩長とも実戦を経るまで撤回することなき規定路線となり、
明治開国という路線に改定するまでに多くの紆余曲折と尊い人命を浪費して初めて開国という道筋を選ぶに至ったのである。薩長維新志士は幕末に遅れてきた「勝ち残り組」でしかない。もっとも佐賀藩という「勝ち残り組」がいるからこそ薩長は勝ち組でいられたのだが・・・それは後述する。
激しく薩長を批判すれば、実戦するまで列強の強さを理解できなかったのである。薩長維新志士は先人の上澄みを掠めて元勲になったとも批判できよう。
さて、歴史の分岐点としてペリーの黒船は致命的な一撃だったのだろうか？
これについては、ペリーがもたらした国書の内容を見ればある程度は理解できる。
アメリカが要求した内容を見れば分かる。これをどう解釈すれば、中国のような植民地支配のシナリオを描くことが可能だったのだろうか？
なにより、アヘン戦争は英国自身がやっとのことで開戦することができたものであるし、イギリス通史においてイギリスがもっとも恥じる戦争の一つである。
慌てた様子を見せる必要などなかったのである。当事の世界情勢を知っているからこそ言えることであるが、アメリカの国書の内容は単なる通商であり、大きな外交的問題点は希薄だったのである。
確かに蝦夷地で外国船を駆逐できなかった部分での幕府の威信に関わる問題であるが、対等の外交関係として条約締結に至れば良かっただけなのである。
黒船の来襲は、列強と日本の技術力の差異を見せ付けるに至ったにしても
アメリカは日本への貿易の魅力よりも中国への中継貿易拠点としての意味を重視していたことが想定できるだろう。
補給基地としての狙いで済んでることを冷静に解釈できない当事の政治家も現代の歴史家もどうもトンチンカン過ぎる。
アメリカは日本を侵略することなど想定していたものではない。先に指摘したアメリカ、イギリス、フランス、ロシアの４国のうちで一番、日本を侵略する意思があったのは、ロシアであろう。
プチャーチンの長崎での政治的交渉の経緯もさることながら、当時中国にかかわる利権でアメリカの次に立ち遅れていて、トルコ問題でイギリスとの対立が避けられないロシアにとってはより重要な日本は拠点になりえる地域であった。
それを指し示すように、幕末にはロシアの外交使節が一番多く訪日している。
シベリア開拓が一段落したこともあるが、ロシアの”不凍港への執着”がこの時代からあるのである。
日本が進攻される可能性は低いのだが、ロシアだけは幕末から日露戦争まで日本への領土的野心はやむ事はなかったという分析が妥当だと思われる。
そうはいっても、ロシアの人口からすれば、日本を実働的に支配できる国力とはとても思えない。
なにより、当事の日本は人口が多く非常備兵との闘争段階になれば泥沼は必死である。
戦争というリアリティについて日本人は日露戦争の勝敗についてだけでも、冷静さと客観性にかけることは言える。
歴史教科書で日露戦争勝利と書いているものもあるが、列強からすれば、引き分けでしかない。
あくまでもアジアの島国日本が引き分けたことが、勝利に等しい事件だった・・・程度のことだろう。
日露戦争の評価に関しては、日本人の戦争感覚の乏しさ踏まえた記事があるので参照してほしい。
たかが商人が来日していた程度で列強の侵略が目前だった・・というような過剰な危機煽動・・・・これが幕末論においてもっとも問題がある認識の間違いである。
幕府の無能さが露呈したのは黒船だけではない。
御家騒動こと深刻な問題を見せていたというべきだろう。
一橋慶喜の擁立に関して、老中阿部は伝統的に継承問題に権威を見せる大奥対策に奔走することになった。
一方で外国船の開港要求など外患内憂で阿部は、開港問題と世継ぎ問題に関して朝廷に上奏することになったのである。いくらなんでも、将軍継承問題を朝廷に上奏するのは、変であろう。
老中阿部への辛らつな評価を続けたが、
彼は老中として、最後には幕府の人事制度の弊害・幕府の政治決定の合議制を図ろうとするなどの開明的な政策を立案する。
しかし、彼は老中職を解かれ失意のうちに永眠することになる。
個人として彼の政治家としての評価は決して低いわけではないが、彼は正確な外交認識がなかっただけであり、
内政的な問題ではより本質的な問題解決への糸口を辿っていた、と言えるだろう。
朝廷や外様への意見を求めるのは政治家として仕方ない対処策であっただろうし、広く意見を求めて対処することは間違いではない。
しかし、幕臣としてはやはり微妙に間違いだったという評価になるだろう。しかし、彼が採用した解明派の人物達は幕末の佐幕の支柱にもなり、明治維新後の明治体制のけん引役にもなる重要な人を出しているわけで、彼を低く評価するべきではないように思う。
阿部に相克するように酷評するのが、阿部を引き継いだ”堀田正睦”である。
彼の西洋理解は確かに大筋では間違っていなかったのだが、
英仏が日本へ侵攻してきた時への干渉役・仲裁役としてアメリカに期待するというシナリオを描くのである。
彼が朝廷への意見上奏をはかり、実行に移すわけであり、
彼が結局は幕府の権威を失墜させた最大の罪人になるであろう。
>
明治維新は必然なる歴史過程だと捉える歴史観が多い。
これは維新の群像によるが、
少なくとも黒船対応で幕臣がソフトランディングするだけの要素がなかったわけではない。
それがハードランディングに至ったのは、尊皇攘夷思想に奔走した御三家水戸と世継ぎ問題で幕府の要職を争うことになる紀州・尊王の志高かった尾張と御三家の連中の政争が原因だろう。
将軍家を補佐するべきもっとも重要な役割の御三家が幕府体制の弱体化を加速化させたのである。
悲劇的なことに越前、会津などの松平譜代大名がより幕府を補佐し続けた幕末の歴史は、御三家という存在価値を相対的に失墜させることになる。
江戸時代における御三家の存在意義については機会があれば触れたいと思うが、慶喜の評価を含めて、御三家、御三卿は総じて単なる将軍家のキング・ディベロッパーでしかなかったという評価が無難だろう。
幕府黒船・将軍継承の二大問題では、御三家の対立と幕臣の対立は非常に複雑ではある。簡単に整理すると以下のとおりになる。
開明的開国派
阿部正弘、堀田正睦、徳川慶勝、松平春獄、島津斉彬、伊達宗城、山内容堂
消極的開国派
井伊直弼、水野忠央、本寿院、大奥
尊皇攘夷派
公家一党、水戸斉昭、一橋慶喜、鳥取、前橋などの諸藩
上記の対立軸は黒船問題でのスタンスの問題で、より複雑にはこれが将軍家継承問題ではまた分裂する。
一橋慶喜擁立派、紀州慶福擁立派に分かれるのである。
複雑なことに、尊皇攘夷思想の慶喜を支持する中に松平春獄などの開明的開国派が存在しており、支持におけるネジレ現象が起きるのである。
そんな中、堀田が上洛し朝廷に将軍家継承問題、黒船問題に関して上奏するのである。
主題としたいソフトランディングとは、開国派、尊王攘夷論ともにその対立軸が複雑なのだが、
幕府権威の保全という意味での利害一致は必ずしも不可能ではない。
御三家としては当然、その存在意義から幕府権威の保全は測るべき政治措置である。これらは幕臣や譜代大名に関しても同じことである。
宗家である将軍家と同格という意識が水戸、尾張などに根強く、御三家の尊王意識は幕府にとってのマイナス因子にしか働かなかった部分がある。
この危機的状況で、御三家が「宗家第一」で将軍家継承問題で一時的に一致を見れば、継承問題を軸にして、黒船問題も幕府としての基本措置が取れたと考えられる。
この将軍家継承問題がなければ、幕府は現状維持に近い状態で存続できた可能性があるのである。
同時に宗家の支配力の失墜は黒船の存在で明確化した上で、幕府を中心とした合議制の幕藩体制が可能であったかもしれない。（これが一番理想像であるが）
これが、幕府をコアにした地方封建領主が発言権と政治決定権を持つ議会政治ということになる。
もちろん、身分制度などの問題で近代議会という課題を残すが、より歴史的自然な近代化過程を経ることが可能だっただろう。（前述したが、宗教権威が介在しないことは近代的合議制政治において重要な要素になる）
江戸幕府開闢以来、公家は政治権利から遠ざけられてきた。
幕府の朝廷対策も巧緻で経済的に裕福にはせず、朝廷内の官位を高くするなどして制御してきた。
禁中公家所法度をはじめ、公家は幕府に管理された。
外交、内政などの国権事項は幕府の独断事項で江戸時代は幕末まで続いてきた。
そこに、黒船、継承問題に関する意見上奏が朝廷に入ってくるのである。
公家集は雄飛して国権を朝廷に取り戻すために幕府に難癖をつけ、多くの妄想認識を提示してきた。
梁川星巌、梅田雲浜、頼三樹三郎らの京都在住の浪人学者などは、
「日本孤立論」（日本だけは世界から孤立して存在して平和を保て）を提示して、公家集に喝采を浴びる。
尊王攘夷論は公家だけではなく、水戸、尾張の御三家などの支援を受けて、幕府内での勢力争いにも油を注いでゆくのである。
なんとも浮世離れした体たらくな公家である。
ここで怜悧に朝廷に政治的な判断能力があったのか？という問題提起を行いたい。
孝明天皇は攘夷思想であったにしても決して、暴走して殺害行為に走る攘夷論を容認していなかったことは孝明天皇の勅旨などからも理解できる。
しかし、公家集の諸外国の理解は幕臣レベルに劣ることは、「日本孤立論」の隆盛などを見れば分かるだろう。
公家集として大政の奉還そのものは悲願として理解するにしても、攘夷対応することは、外国の進攻を誘発しかねないことはいうまでもない。
これは進攻されるということではなく、列強から冷ややかな視線で日本が見られる可能性があるという問題だろう。
文化的に劣る民族と日本人が思われれば、更に無理な要求を突きつけてくる可能性が高くなる。尊皇攘夷というのは、外患を誘導しかねない存在だったことは言うまでもない。
この時期の朝廷への”大政”移管が危険であることがある程度は想像できるとは思う。もちろん、攘夷論がそもそも無理であることは総じて理解している前提の話だが・・・・・・・
大型の天災が頻発する幕末において幕藩体制の革命をまず意図したのは、諸藩ではなく幕臣であった。大塩平八郎その人である。
江戸時代の儒学は概ね朱子学である。陽明学も少なからず存在していたが、陽明学は為政者にとって都合の悪い要素があったために、官学として容認される素地が少なかったようである。
大塩平八郎は陽明学の学徒である。
朱子学が心即理（理屈っぽい学術的）だったのに対して、陽明学は儒学をより実践（現世的にリアリィあるもの）的に捉えていたのが特徴である。
”朱子学”・”陽明学”は「武士道」・「士道」の精神構造に重ねることができる。
概念的な武士道と違い、行動や実践を解く士道に近い陽明学の違いとも関連する。（将来的に解説したいと思う）
「大塩平八郎の乱」はその義族的な行為を評して、ある種のマルキシズムを見ることも可能である。ただし、目指した社会が「社会主義的」という評価もできない複雑怪奇な理想像と感じる。
資本家ではないにしても豪商（独占資本家）の利益を社会に還元しようとする部分では一致するものがある。
思想的にも平等概念が先行している部分ではその評価もまったく間違いとは言い切れない。
大塩平八郎の乱後に、生田万、山田屋太助などが蜂起し、そのたびに幕府に鎮圧されるが、それらの前期維新志士の政治熱は民衆・草莽に引き継がれることになる。
もっとも全ての反乱が反幕府的であるわけでもなく政治主張を行う反乱であるということに留意するべきだろう。
いよいよ「黒船襲来」ということで本格的幕末論に入ります。
黒船来襲に幕府はその無策を露呈させた。これは仕方ない部分もある。
江戸時代の外国船の到来は蝦夷地が多く、東京湾に外国船が到来するような事例はこれまでなかったことも大きいだろう。
鎖国状態の日本で海外情報はオランダに依存するしかない。しかし、オランダは英蘭戦争以後、英国に海外の植民地を奪われ痩せ細ってゆく状態だった。
オランダが欧州で唯一貿易を許された国であった根拠については、しばしばキリスト教の影響力が少ないというものがあるが、実はこれはかなり問題がある。
ネーデルラント（オランダとベルギー含んだ当事の国家）はスペインから独立し、
カソリックはベルギーに、プロテスタント（ルター派）はオランダと棲み分けが為された。
宗教的には、プロテスタント（ルター派）に熱心な地域で海外でも盛んに布教活動の跡が見える。
鎖国当事の世界最強の軍事大国はスウェーデン。一方、経済ではオランダが17世紀初頭から中期までは最強経済国だった。
金融商品として保険・為替などの発展が貨幣経済の進展と共に進んだのがオランダであり、それは江戸時代の初期に該当する。しかしオランダは人口が多い国ではない。国力として機関産業の農業も決して良質なものではなく、むしろ観賞用の植物などが顕著だった。人口が少ないがゆえ軍事力も限定される。
しかし、それをカバーしえるだけの経済力によって海外の植民地経営を行うのである。
欧州の植民地経営というと英仏の暴力による恫喝で現地人を支配し収奪するような経営ばかりがイメージにあるだろうが、そのような実像には当てはまらないのがオランダの植民地経営である。
資金に物を言わせて買占める・・・という大規模資本による効率的市場支配のようなものがオランダ植民地支配の実像である。もっとも、そうするしかない事情がオランダにあって、人口不足で植民地を軍事暴力によって支配するだけの余力がなかったことがあげられるのである。
オランダとの窓を閉じなかった要因は、
オランダの植民地経営の実態の知識があったためだと考えるのが妥当だろう。
しかし、オランダから持ち込まれる情報で日本の価値が知られることは問題になるはずだが、そこは欧州唯一の外交窓口としての価値を維持したいオランダが進んで日本の情報を提供するはずもないのである。
幕府とオランダは平和と利益供与の予定調和によって外交維持が為されていたと言えるだろう。
冥王星個人はオランダ式の植民地経営（貿易拠点を設けて現地人のプランテーション生産物を独占貿易する）というものが世界的に受け入れられた時代に日本が徳川政権だった・・・という見方をしている。
話を戻して国防に関して、
老中阿部の海防強化策に対して、海防担当の経済官僚の幕臣が幕府財政を根拠に海防策を躊躇う状況。
グローバル化の大津波の対応よりも、財政健全化という選択肢もまた現代でも論題になる話である。
明治維新という歴史結果論を知っているからこそ、幕府財政再建の幕府官僚がバカに思えるが、当事の幕府財政は抜き差しならぬ状態であったと考えるべきだろう。
阿部は海防担当の幕臣への不信感からか、外様大名に黒船の対処作の意見を求めるようになってしまう。
地方分権時代においても地方自治体に国政問題を相談するような状態はあまりない。幕府の沽券からしても、この行為は問題があったとは言えるが、意見を広く募ることは、今の社会で言えば妥当性あることである。
黒船襲来で国政への発言権を持ったと勘違いしたのが、島津斉彬、肥前鍋島、福岡黒田藩である。
あくまでも「発言権」であり、その政治意志決定には関与できないことをよく理解する必要があっただろう。
老中阿部は黒船問題で幕府への不満が募るばかり・・・・翌年の再襲来に幕府は右往左往・・・完全に阿部はお手上げ状態になる。
危機意識の妥当性ある阿部だが、幕臣として致命的だったのは、
幕府への不信感を外様に漏らし、日本の一大事において朝廷への詮議を上奏するというこれまでの幕府にはなかった行動を行ったのが、評価としては微妙になる。
列強の要求そのものは市場としての日本の相対的価値を高く評価しているとは到底考えられない。
アメリカの要求である「両国の友好関係、通商関係、捕鯨船への物資提供、避難民の救助」という要請は列強侵略という見方になるような亡国の危機ではなかった。
阿部の狼狽が性急すぎたというべきだろう。阿部に当時の世界情勢の正しい理解など期待するのも無理である。現在においても維新の世界情勢の理解のレベルは低いのだから、これは仕方ない部分がある。
この事態に”アメリカ国書”に相応するに十分な挙国一致した政体を模索したのである。
それの政体は、幕藩体制での幕府の指導力だけではなく、諸藩や朝廷、広くは庶民の意見を募集するにいたったのである。阿部が議会制度を考えていたとは言えないが、結果的にはそれに近い挙国一致体制を模索することになる。
冥王星から言わせれば、「日和すぎ」という評価である。
結局、阿部の挙国一致的体制の要請が、「幕府の統治能力なし」という評価に至ってしまったのである。
このような天下万民に意見する機会が与えられた状態で意見することができたのが
諸藩でも幕府でも朝廷でも守旧派ではなく、それまで下級身分とされた志士達・市中の人民だった。
幕臣では勝海舟、土佐では勤皇党志士、水戸では尊皇攘夷過激派などの維新志士の先駆け。
明治維新の創世記に活躍し、明治維新の元勲の屋台骨になった先進の志士・草莽である。
薩長の維新志士は当時、実力差の正しい認識もなく、「尊王攘夷論」を叫んでいただけである。
尊皇攘夷論は、薩長とも実戦を経るまで撤回することなき規定路線となり、
明治開国という路線に改定するまでに多くの紆余曲折と尊い人命を浪費して初めて開国という道筋を選ぶに至ったのである。薩長維新志士は幕末に遅れてきた「勝ち残り組」でしかない。もっとも佐賀藩という「勝ち残り組」がいるからこそ薩長は勝ち組でいられたのだが・・・それは後述する。
激しく薩長を批判すれば、実戦するまで列強の強さを理解できなかったのである。薩長維新志士は先人の上澄みを掠めて元勲になったとも批判できよう。
さて、歴史の分岐点としてペリーの黒船は致命的な一撃だったのだろうか？
これについては、ペリーがもたらした国書の内容を見ればある程度は理解できる。
アメリカが要求した内容を見れば分かる。これをどう解釈すれば、中国のような植民地支配のシナリオを描くことが可能だったのだろうか？
なにより、アヘン戦争は英国自身がやっとのことで開戦することができたものであるし、イギリス通史においてイギリスがもっとも恥じる戦争の一つである。
慌てた様子を見せる必要などなかったのである。当事の世界情勢を知っているからこそ言えることであるが、アメリカの国書の内容は単なる通商であり、大きな外交的問題点は希薄だったのである。
確かに蝦夷地で外国船を駆逐できなかった部分での幕府の威信に関わる問題であるが、対等の外交関係として条約締結に至れば良かっただけなのである。
黒船の来襲は、列強と日本の技術力の差異を見せ付けるに至ったにしても
アメリカは日本への貿易の魅力よりも中国への中継貿易拠点としての意味を重視していたことが想定できるだろう。
補給基地としての狙いで済んでることを冷静に解釈できない当事の政治家も現代の歴史家もどうもトンチンカン過ぎる。
アメリカは日本を侵略することなど想定していたものではない。先に指摘したアメリカ、イギリス、フランス、ロシアの４国のうちで一番、日本を侵略する意思があったのは、ロシアであろう。
プチャーチンの長崎での政治的交渉の経緯もさることながら、当時中国にかかわる利権でアメリカの次に立ち遅れていて、トルコ問題でイギリスとの対立が避けられないロシアにとってはより重要な日本は拠点になりえる地域であった。
それを指し示すように、幕末にはロシアの外交使節が一番多く訪日している。
シベリア開拓が一段落したこともあるが、ロシアの”不凍港への執着”がこの時代からあるのである。
日本が進攻される可能性は低いのだが、ロシアだけは幕末から日露戦争まで日本への領土的野心はやむ事はなかったという分析が妥当だと思われる。
そうはいっても、ロシアの人口からすれば、日本を実働的に支配できる国力とはとても思えない。
なにより、当事の日本は人口が多く非常備兵との闘争段階になれば泥沼は必死である。
戦争というリアリティについて日本人は日露戦争の勝敗についてだけでも、冷静さと客観性にかけることは言える。
歴史教科書で日露戦争勝利と書いているものもあるが、列強からすれば、引き分けでしかない。
あくまでもアジアの島国日本が引き分けたことが、勝利に等しい事件だった・・・程度のことだろう。
日露戦争の評価に関しては、日本人の戦争感覚の乏しさ踏まえた記事があるので参照してほしい。
たかが商人が来日していた程度で列強の侵略が目前だった・・というような過剰な危機煽動・・・・これが幕末論においてもっとも問題がある認識の間違いである。
幕府の無能さが露呈したのは黒船だけではない。
御家騒動こと深刻な問題を見せていたというべきだろう。
一橋慶喜の擁立に関して、老中阿部は伝統的に継承問題に権威を見せる大奥対策に奔走することになった。
一方で外国船の開港要求など外患内憂で阿部は、開港問題と世継ぎ問題に関して朝廷に上奏することになったのである。いくらなんでも、将軍継承問題を朝廷に上奏するのは、変であろう。
老中阿部への辛らつな評価を続けたが、
彼は老中として、最後には幕府の人事制度の弊害・幕府の政治決定の合議制を図ろうとするなどの開明的な政策を立案する。
しかし、彼は老中職を解かれ失意のうちに永眠することになる。
個人として彼の政治家としての評価は決して低いわけではないが、彼は正確な外交認識がなかっただけであり、
内政的な問題ではより本質的な問題解決への糸口を辿っていた、と言えるだろう。
朝廷や外様への意見を求めるのは政治家として仕方ない対処策であっただろうし、広く意見を求めて対処することは間違いではない。
しかし、幕臣としてはやはり微妙に間違いだったという評価になるだろう。しかし、彼が採用した解明派の人物達は幕末の佐幕の支柱にもなり、明治維新後の明治体制のけん引役にもなる重要な人を出しているわけで、彼を低く評価するべきではないように思う。
阿部に相克するように酷評するのが、阿部を引き継いだ”堀田正睦”である。
彼の西洋理解は確かに大筋では間違っていなかったのだが、
英仏が日本へ侵攻してきた時への干渉役・仲裁役としてアメリカに期待するというシナリオを描くのである。
彼が朝廷への意見上奏をはかり、実行に移すわけであり、
彼が結局は幕府の権威を失墜させた最大の罪人になるであろう。
>
明治維新は必然なる歴史過程だと捉える歴史観が多い。
これは維新の群像によるが、
少なくとも黒船対応で幕臣がソフトランディングするだけの要素がなかったわけではない。
それがハードランディングに至ったのは、尊皇攘夷思想に奔走した御三家水戸と世継ぎ問題で幕府の要職を争うことになる紀州・尊王の志高かった尾張と御三家の連中の政争が原因だろう。
将軍家を補佐するべきもっとも重要な役割の御三家が幕府体制の弱体化を加速化させたのである。
悲劇的なことに越前、会津などの松平譜代大名がより幕府を補佐し続けた幕末の歴史は、御三家という存在価値を相対的に失墜させることになる。
江戸時代における御三家の存在意義については機会があれば触れたいと思うが、慶喜の評価を含めて、御三家、御三卿は総じて単なる将軍家のキング・ディベロッパーでしかなかったという評価が無難だろう。
幕府黒船・将軍継承の二大問題では、御三家の対立と幕臣の対立は非常に複雑ではある。簡単に整理すると以下のとおりになる。
開明的開国派
阿部正弘、堀田正睦、徳川慶勝、松平春獄、島津斉彬、伊達宗城、山内容堂
消極的開国派
井伊直弼、水野忠央、本寿院、大奥
尊皇攘夷派
公家一党、水戸斉昭、一橋慶喜、鳥取、前橋などの諸藩
上記の対立軸は黒船問題でのスタンスの問題で、より複雑にはこれが将軍家継承問題ではまた分裂する。
一橋慶喜擁立派、紀州慶福擁立派に分かれるのである。
複雑なことに、尊皇攘夷思想の慶喜を支持する中に松平春獄などの開明的開国派が存在しており、支持におけるネジレ現象が起きるのである。
そんな中、堀田が上洛し朝廷に将軍家継承問題、黒船問題に関して上奏するのである。
主題としたいソフトランディングとは、開国派、尊王攘夷論ともにその対立軸が複雑なのだが、
幕府権威の保全という意味での利害一致は必ずしも不可能ではない。
御三家としては当然、その存在意義から幕府権威の保全は測るべき政治措置である。これらは幕臣や譜代大名に関しても同じことである。
宗家である将軍家と同格という意識が水戸、尾張などに根強く、御三家の尊王意識は幕府にとってのマイナス因子にしか働かなかった部分がある。
この危機的状況で、御三家が「宗家第一」で将軍家継承問題で一時的に一致を見れば、継承問題を軸にして、黒船問題も幕府としての基本措置が取れたと考えられる。
この将軍家継承問題がなければ、幕府は現状維持に近い状態で存続できた可能性があるのである。
同時に宗家の支配力の失墜は黒船の存在で明確化した上で、幕府を中心とした合議制の幕藩体制が可能であったかもしれない。（これが一番理想像であるが）
これが、幕府をコアにした地方封建領主が発言権と政治決定権を持つ議会政治ということになる。
もちろん、身分制度などの問題で近代議会という課題を残すが、より歴史的自然な近代化過程を経ることが可能だっただろう。（前述したが、宗教権威が介在しないことは近代的合議制政治において重要な要素になる）
江戸幕府開闢以来、公家は政治権利から遠ざけられてきた。
幕府の朝廷対策も巧緻で経済的に裕福にはせず、朝廷内の官位を高くするなどして制御してきた。
禁中公家所法度をはじめ、公家は幕府に管理された。
外交、内政などの国権事項は幕府の独断事項で江戸時代は幕末まで続いてきた。
そこに、黒船、継承問題に関する意見上奏が朝廷に入ってくるのである。
公家集は雄飛して国権を朝廷に取り戻すために幕府に難癖をつけ、多くの妄想認識を提示してきた。
梁川星巌、梅田雲浜、頼三樹三郎らの京都在住の浪人学者などは、
「日本孤立論」（日本だけは世界から孤立して存在して平和を保て）を提示して、公家集に喝采を浴びる。
尊王攘夷論は公家だけではなく、水戸、尾張の御三家などの支援を受けて、幕府内での勢力争いにも油を注いでゆくのである。
なんとも浮世離れした体たらくな公家である。
ここで怜悧に朝廷に政治的な判断能力があったのか？という問題提起を行いたい。
孝明天皇は攘夷思想であったにしても決して、暴走して殺害行為に走る攘夷論を容認していなかったことは孝明天皇の勅旨などからも理解できる。
しかし、公家集の諸外国の理解は幕臣レベルに劣ることは、「日本孤立論」の隆盛などを見れば分かるだろう。
公家集として大政の奉還そのものは悲願として理解するにしても、攘夷対応することは、外国の進攻を誘発しかねないことはいうまでもない。
これは進攻されるということではなく、列強から冷ややかな視線で日本が見られる可能性があるという問題だろう。
文化的に劣る民族と日本人が思われれば、更に無理な要求を突きつけてくる可能性が高くなる。尊皇攘夷というのは、外患を誘導しかねない存在だったことは言うまでもない。
この時期の朝廷への”大政”移管が危険であることがある程度は想像できるとは思う。もちろん、攘夷論がそもそも無理であることは総じて理解している前提の話だが・・・・・・・
明治維新再論は仕事の余裕がある時に更新しております。
（最近、暇という意味もあります）
焼き直しなので大差ございません。
いずれシリーズの索引・もくじ・ガイドの総合ページを作成しますが
シリーズ完結までお待ちください。
ちなみに、戸谷女子の「東京裁判」についてリポートを作成しておりまして優先順が高いリポートなのでおいおい記事にしましょう。
比較的良質の著作です。
インターネットにある何次資料か不明な資料ではなく
真正の一次資料による言説が多く、バランスも多少右寄りです。
ただし、ネットで東京裁判を「知ったか」で論じてる人には、理解できない知識が多いかも・・・・
このブログの文章ではなく主張がある程度、理解できる人ならば読める本です。
まぁ、東京裁判に関する資料を網羅することができない前提で論じられている「東京裁判論」の中ではバランス的にいいかもしれません。
注意：残念ながら資料の多くが左縁り。ただし、著者自身は「なんとなく右になっちゃう」という感じの展開。
で、URLにもある
ファン・プールへースト『東京裁判とオランダ』は、NHK特集の「東京裁判」で語られたレーリンクの話をさらに深くしたもの。
こちらは比較的読みやすいかもしれない。
ただし、思想的な人は読んでも分からないので、買うだけ損。
読書量がある人で国際法の知識がある程度あって、コモンローの意味が分かる人ならOKでしょう。
まぁ、うちのブログの読者ならば、おそらく読めるでしょうが・・・・
（最近、暇という意味もあります）
焼き直しなので大差ございません。
いずれシリーズの索引・もくじ・ガイドの総合ページを作成しますが
シリーズ完結までお待ちください。
ちなみに、戸谷女子の「東京裁判」についてリポートを作成しておりまして優先順が高いリポートなのでおいおい記事にしましょう。
比較的良質の著作です。
インターネットにある何次資料か不明な資料ではなく
真正の一次資料による言説が多く、バランスも多少右寄りです。
ただし、ネットで東京裁判を「知ったか」で論じてる人には、理解できない知識が多いかも・・・・
このブログの文章ではなく主張がある程度、理解できる人ならば読める本です。
まぁ、東京裁判に関する資料を網羅することができない前提で論じられている「東京裁判論」の中ではバランス的にいいかもしれません。
注意：残念ながら資料の多くが左縁り。ただし、著者自身は「なんとなく右になっちゃう」という感じの展開。
で、URLにもある
ファン・プールへースト『東京裁判とオランダ』は、NHK特集の「東京裁判」で語られたレーリンクの話をさらに深くしたもの。
こちらは比較的読みやすいかもしれない。
ただし、思想的な人は読んでも分からないので、買うだけ損。
読書量がある人で国際法の知識がある程度あって、コモンローの意味が分かる人ならOKでしょう。
まぁ、うちのブログの読者ならば、おそらく読めるでしょうが・・・・
2008/11/17(月) 15:02 | URL | 冥王星 #-[ 編集]
トラックバック
« 省令・懲戒免職判断について l ホーム l 公務員の政治行動の限界について »
- ガイダンス
- 文字を大きく・小さく
- 銀河英雄伝説名言録ＶＥＲ１．０
-
present by 田中芳樹
徳間書店「銀河英雄伝説」- リンク
- 当ブログの記事作成者
- 検索フォーム
- 告知
リンク追加情報
労働問題中心、ブログ
時論公論
e-policits
- サブカルチャー世界の謎
-
- 日本国憲法
ただいま、試作中プラグインです
- 花言葉
-
- 小倉百人一首
問い合わせ先
- カレンダー
- お薦め書籍
何度、「もう来ない」に類する発言を繰り返して、再訪されるのでしょうか？
極めて子供っぽい人間性と整合性を整えられない人格に、人間性と劣悪な人アシSはじめに助けてストーカーの追い回されて怖いんです。毎日夜になると非通知電話多いし怖い。。。助けてくださいpeach-.-girl@docomo.ne.jpさおり赤ちゃんポストの再考察No title加筆者さんへ
お返事ありがとうございます。
>情報を精査された上でコメントしていただきたいと思います。
この言葉は、そのままお返しします。
このサイトの通りすがり赤ちゃんポストの再考察No title 時間的余裕がありますので、管理人としてコメントしておきます
通りすがりさんは、己の非を認めないつもりですか？
＞私のレスはこれでやめることにします。
とカロン赤ちゃんポストの再考察記事担当者です 通りすがりさんコメントありがとうございます。
私は当記事の加筆担当です。
記事担当者として回答します。
＞ブログ主さんが赤ちゃんポスト賛成派なのはよくわか加筆者ダライラマがひっそりとNo title>来日も報道されてるし。
はてさて、新聞社などでどこが報道しているのか？
ニュースサイトでも当日一見も記事がなかったのですが？
是非、証明作業をおこなってく