歴史認識とは非常に厄介なものである。 

2008/11/18 - 歴史

　大学の後輩に映画配給会社の人間がいて、またに歴史ものの映画のレビューを頼まれるのだが
レッドクリフという映画を見ようとは思わない。
「墨攻」「蒼き狼 〜地果て海尽きるまで〜」はレビューした。（パンフを持ってる人は探さないように）
ちなみに、歴史映画として史実性含めていい作品は、
「ラストキング・オブ・スコットランド」
「ムルデカ17805」
特に「ムルデカ１７８０５」は3回ほど見させてもらった。（政治事情に対してフレキシブルに映画のカット変更が行われているのがいい）

冥王星は三国志は好きだが、「赤壁の戦い」の映像化というと”「三国志演技」より”のものになるのは必然だろう。
あまりにもドラマチックな三国志演技の「赤壁の戦い」
史実は非常に地味である。呉の歴戦の将軍たちは水上戦闘という利点を生かして颯爽と魏軍を苦しめるという史実でもなく
前線補給の困難
伝染病の大流行

という戦場の環境である。
兵力的に圧倒的な不利な呉・蜀の連合軍が勝利した結果論は、単なる魏の引く引けない状況によって発生した結果論であり、その結果論の誘導という歴史見解も少ない。

三国志演技でももっとも華やかな赤壁の戦いの史実を追及すると、三国志の史実がとても悲しくなるものである。
冥王星は歴史家のつもりであるから、三国志ということになれば「三国志演技」を持ち出すことはない。史実に対してだけ意見する立場である。
だから、レッドクリフについては見ようとも思わないし、レビューもしない。
堪忍してほしい。

恒常的に思っていることだが、
中国の歴史に限らず、歴史は後世の虚飾と捏造が頻発する。
日本の「忠臣蔵」の着色などはあまりにも酷く筆舌につきるものである。
　
よく歴史捏造という言葉があるが、歴史感の自由はあれども事実認識の虚像は問題が大きい。
捏造行為は何も中国だけの得意技ではないことは、最近の国内の産地偽装問題でも明らかなように日常茶飯事である。

歴史認識は流動的で変更されうる暫定的なもの・・というのが実像だろう。
結局、歴史認識の問題は、多くの事実認識を網羅した人間がもっとも妥当性がある。

田母神幕僚長の歴史認識も一面としての妥当性はあるが、それに相反する事実認識も存在する。
逆に世間的に左派・平和主義という人の歴史認識にも一面の妥当性はあるが、相反する事実認識もありえるのである。

では、どんな歴史感がもっとも正しいのか？という問題でいえば、
「イデオロギーに執着しない人間によるな膨大な歴史事実の検証作業によって構築された膨大な分量の歴史論である」

しかし、それでも歴史の真実たりえないのである。
歴史の真実など人智の及ぶ物事ではない。
例え、事件の当事者としてもそれは、当事者の視点による事件の沿革でしかなく、他者の認識の歴史認識が真実ではないと言えない。


冥王星の個人的見解でいえば
結局、一般的に言われる左翼・右翼の歴史観も
アフォであり、偏っている


そしてもっとも救えないのが「正しい歴史認識など存在しない」ことを理解できないことである。
「真実の歴史」とか語る人間は歴史を語る資格などない。
歴史の一面性だけで普遍化するような知的蛮族が最近多いということだろうか？
それだけ視野の狭い・思考回路が単純な人間が増えてしまったのだろう。

様々な視点で論じられるべき歴史認識において、
都合のいい部分だけ抽出したりするのは当然、歴史認識としては、狭量かつ安っぽいものであろう。
逆にその批判に対して、逆説的な事実に対しての対論が行われれば、批判は多少減免するだろう。

イデオロギー的に歴史認識論を指摘するならば、
「都合の悪い歴史認識」を棄却する明確な証明によって行われるべきであるが、それができないのが現実の歴史である。
「正しい」という前提で歴史を語る・・・これが最近のアフォの歴史論である。

歴史的未知の部分は論理的推論で保管するしかないのが歴史の実情である。
その論理的推論は確実に歴史的真実に至るものではない。
人類は時に説明不可能な非合理・非論理的行動を行う人間である。全ての人類の行動が説明が可能なものではないことを含めて歴史には認識されるべきである。
しかし、歴史認識は論理性によって補完されている。その補完の怪しさについて疑問を持てない時点で「歴史」ではなくなってしまうのである。

「疑いながら検索し続ける」ことが歴史検証とは言わないが、
頭から「正しい」という結論から始めるのは、思考停止でしかない。

むしろ、事象が間違いである、という前提で”間違いではない”ことが確定してから、肯定するための因子を集め続けて歴史は確立すると思っているのだが、歴史の深淵を知らぬ軽薄な自称識者の妄言などは表現の自由の元に否定できないのが、歯がゆいものがある。

　田母神幕僚長の歴史認識はそれは自由だろう。政府見解との相違点はそれはそれで結構である。
田母神幕僚長の歴史認識が国際政治で通用するのか？

という論点はほとんど行われていない。
　正当化するのは結構だが、第三者の立場ではどうなるのか？という視点がない意見は、単なるエゴでしかない。
　エゴイズムは全否定されるべきではないが、己のエゴは主張して、他人のエゴは否定するような矛盾・整合性のない言動を行うような人間には同意できない。

　冥王星は、左翼でも右翼でも「侵略国家」という規定に関する知識で納得できるものを見たことがない。
大概が、フィーリングで「侵略国家」を規定し、該当の是非が論じられる。そのフィーリングはあくまでも個人の見解でしかなく公のものではない。
厳密にいえば、フィーリングで規定される「侵略国家」という規定はナンセンスなものしかない。
しかし、そのナンセンスなものだけで政治を論じているのが、今のイデオロギーである。
まだ思想的オリジンについての見解があるならば、理解はできよう。

例えば
集団的自衛権のオリジン・法源は？
という問題提起に対して回答できない知性が多い。
残念ながらウィキペディアにはない。
法的オリジンは明記されているだろうが、その法のオリジンについてはほとんどの人が理解していないだろう。
このような知識の不足のようなものが顕在化しながらも、堂々と権利だけを主張するような状態が、今のイデオロギー論の本流というべきだろう。

こうやって批判しているが、冥王星もすべての事象のオリジンを網羅しているわけではない。しかし、分らないなら調べる努力を行う。
調べる環境が整備されている現在においてどれだけの人間が事象のオリジンを調べた上で議論しているのか？
という問題は討論相手を見る時に見事に体温計になる。
イデオロギー的な要素の強い人間は、常に高い温度でオリジンを無視して論じる傾向にある。
しかし、イデオロギーフリーな人間は低い温度でオリジンへの配慮・考慮を巡らせる。

言うまでもないが、イデオロギーの反発は議論に至らない。議論しないことはそれは民主主義としては不当な議決である。
イデオロギーの強い体温の高い人間は、議論できないことによって民主主義的正当性が存在しないと言えるのである。
逆にイデオロギーフリーの体温の低い人間は、議論によって多様な価値観を尊重した上で討論し、より多くの人間が合意しえる議決を模索することができる。
これが民主主義の姿だと思うのだがいかがだろうか？

昨今のイデオロギーは対話・討論ができない状況にある。
内にこもってイデオロギー的正当性を補完して完成されたようにふるまうことで内部権威性が完成するのである。
内部権威性の醜さは相互に理解することができるだろうが、相互に返上しようとはしないのである。
まったく不毛なものである。
不毛というよりもむしろ中道的な人間からすれば、イデオロギー的な人間は社会悪でしかない。
中道が正しいわけではないが、妥当性ある見解などは結果論で中道であるケースが多いこともよくよく理解されるべきだろう。
「玉虫色が気に食わない？」という批判は合意形成することのできるだけの正当性のある案を提示する人間は言える批判であろう。


フィーリングでなんでも清むような民主主義が跋扈している。

よく報道によって「世論調査」が行われるが
その世論はどこまで議論・討論の過程で形成された政治意思であるか？
という問題が疑問視されるべきだろう。

民主主義は
主権在民・基本的人権などが目的ではなく手段である。目的は政治意思を持ち、各人の政治意識を確認し、より妥当性ある政治意思を実現することにあるだろう。


その政治意思がフィーリングだけでいいならば、表現の自由・思想信条の自由などは必要もない。
他者との人間関係・社会関係を元に社会維持を目的とした政治・・・・のためには、フィーリングではなく議論・討論された世論であるべきだろう。

軽薄な個人の感情論を全否定しないが、それは民主主義ではなく、観念主義である。
「民主主義ボケ」の国民は、まるで個人の感情論が政治意思として尊重されるような認識であるが
尊重される政治意思とは、討論・議論によって合意形成された政治意思である。

民主主義における自由が目的ではなく手段であることは再確認の必要性があるが、なにやら、デマグーキーな日本国民は手段と目的を履き違えているようだ。
だからこそ、審議拒否などという行為を恥じない政党が跋扈できてしまうのだろうか？


FC2ブックマークに追加

この記事へのコメント

コメントをお寄せ下さい

（コメント編集・削除に必要）
（管理者にだけ表示を許可する）

トラックバック

この記事のトラックバックURL
http://self0507.blog52.fc2.com/tb.php/832-91f3ec7c